Cop26: Wie grün sind die Hauptsponsoren des Klimagipfels?

Die Sponsoren des Cop26-Klimagipfels haben mutige Versprechen abgegeben, Netto-Null zu erreichen, aber eine Untersuchung von Der Unabhängige hat eine erhebliche – und oft versteckte – Abhängigkeit von umstrittenen CO2-Kompensationen aufgedeckt, um dorthin zu gelangen, die Umweltschützer als „Lizenz zur weiteren Umweltverschmutzung“ und „Greenwashing-Betrug“ bezeichnet haben.

Diese 11 Firmen – Microsoft, Unilever, Sky, SSE, Scottish Power, Sainsbury’s, Reckitt, National Grid, Hitachi, GSK und NatWest Group – haben ihre Logos auf der gesamten Website des größten Klimawandelereignisses des Jahres angebracht und an seinem Standort in Glasgow, wobei jedes Unternehmen als führend in seiner Branche gepriesen wird und den Weg „in Richtung Netto-Null“ bahnt.

Im vergangenen Jahr erwirtschafteten sie einen Umsatz von 260 Milliarden Pfund, aber zusammen haben sie mehr als 375 Millionen Tonnen Kohlenstoff ausgepumpt.

Die meisten haben sich verpflichtet, ihren CO2-Ausstoß bis 2050 auf Nettonull zu reduzieren, und in vielen Fällen viel früher, aber wenn man unter die Oberfläche gräbt, verlässt man sich sehr stark auf den CO2-Ausgleich, von dem Umweltschützer sagen, dass er „ihre Glaubwürdigkeit als Führer des Klimawandels massiv untergräbt“. “.

CO2-Kompensationen beziehen sich auf die Reduzierung von Treibhausgasemissionen oder die Erhöhung der Kohlenstoffbindung – etwa durch das Pflanzen von Bäumen –, die zum Ausgleich eigener Emissionen verwendet werden. Typischerweise handelt es sich dabei um Unternehmen im globalen Norden, die weiterhin Umweltverschmutzung verursachen, aber versuchen, ihre Emissionen im Rahmen ihrer Netto-Null-Verpflichtungen zu verringern, indem sie in Aufforstung oder, noch kontroverser, die scheinbare Vermeidung von Entwaldung im globalen Süden investieren. Wir haben das gefunden:

Als Reaktion auf unsere Ergebnisse sagte Greenpeace: „Das ist unglaublich enttäuschend und klingt nicht nach Klimaführerschaft. Wir sehen, dass Unternehmen glänzende Zusagen machen, um Netto-Null zu erreichen, dies jedoch nicht durch glaubwürdige Maßnahmen untermauern und sich übermäßig auf jemand anderen verlassen, um das Problem zu lösen. Offsets sind eine zynische und gefährliche Form von Greenwashing, die unsere Fähigkeit beeinträchtigen wird, die notwendigen Innovationen zu entwickeln, um den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu begrenzen – das Ziel des Pariser Abkommens. Kurz gesagt, Offsets sind eine Ausstiegsklausel und ein Betrug.“

Umweltschützer sagen, das Problem mit Offsets besteht darin, dass sie Investitionen in die dringend benötigte Transformation vermeiden, die die Emissionen eines Unternehmens reduzieren wird. Greenpeace fügte hinzu: „In einigen Fällen müssen Menschen dafür bezahlt werden, keine Bäume zu fällen, aber es ist sehr schwer, die Zusätzlichkeit nachzuweisen – dass dies sowieso nicht passiert wäre –, da bereits viele Maßnahmen oder Gesetze zur Eindämmung der Entwaldung in Kraft sind lokale Regierungen. Es ist auch ein undurchsichtiger, undurchsichtiger Markt, in dem Berechnungen, wie viel Sie Emissionen reduzieren, nur Schätzungen sind und wie ein Blick in eine Kristallkugel.“

In Großbritannien gibt es immer noch keine gesetzliche Verpflichtung für Unternehmen, ihre Abhängigkeit von Offsets zu veröffentlichen, um ihre auffälligen Ziele zu erreichen, und viele Cop26-Sponsoren tun dies nicht. Dies bedeutet, dass trotz weit verbreiteter Bedenken hinsichtlich der Qualität von Kompensationssystemen in einem freiwilligen und unregulierten System nach wie vor Transparenz bei der Verrechnung möglich ist.

Einige Cop26-Sponsoren haben versucht, die von ihnen verwendeten Offsets genauer zu beurteilen, und sagten, dass sie bestimmte Arten vermeiden würden. Microsoft sagte beispielsweise, es habe seine Politik geändert und werde nicht mehr in Ausgleichszahlungen investieren, die „jemanden dafür bezahlen, keine Bäume auf dem Land zu fällen, das er besitzt (Kohlenstoffvermeidung)“ und stattdessen nur Ausgleichszahlungen kaufen, die dazu führen, „mehr Bäume zu pflanzen und tatsächlich“ Kohlenstoffentfernung“. Sky sagte, es werde in Kompensationen investieren, „aber nur in glaubwürdige“ und fügte hinzu: „Derzeit gibt es nicht genügend glaubwürdige CO2-Kompensationen.

In ähnlicher Weise sagte der Konsumgüterkonzern Unilever, dass er „keine Gutschriften für vermiedene Emissionen kaufen würde, um die CO2-Reduktionsziele zu erreichen“ und dass vermiedene Emissionen und CO2-Entfernungen innerhalb der CO2-Vertragsnomenklatur getrennt ausgewiesen werden sollten. NatWest sagte, es würde Kompensationen verwenden, verstand jedoch, dass “Kohlenstoffkompensation nur eine Zwischenlösung ist”.

Einige Sponsoren von Cop26 argumentierten, dass sie Ausgleichszahlungen benötigen, um Netto-Null zu erreichen, da sie Scope-3-Emissionen – die über 90 Prozent ihrer Gesamtemissionen ausmachen – außerhalb ihrer direkten Kontrolle liegen. Greenpeace sagte jedoch: „Das übernimmt keine Verantwortung für die enorme Macht, die diese Unternehmen auf ihre vor- und nachgelagerte Kette ausüben. Sie haben ihren Einfluss genutzt, um das Verhalten bei Menschenrechtsverletzungen in Fabriken, die sie beliefern, zu ändern, warum also nicht in Bezug auf den Klimawandel.“

Umweltschützer stellen auch in Frage, ob es weltweit genug Land gibt, um alle geplanten Ausgleichszahlungen aufzunehmen. Ein Bericht von Oxfam aus diesem Jahr zeigte, dass die alleinige Nutzung von Land zur Beseitigung der CO2-Emissionen der Welt, um bis 2050 Netto-Null zu erreichen, neue Wälder erfordern würde, die fünfmal so groß wie Indien oder mehr als das gesamte Ackerland der Erde sind. Oxfam fügte hinzu, dass sich zu viele Unternehmen „hinter unzuverlässigen, unbewiesenen und unrealistischen Plänen zur CO2-Beseitigung verstecken, um zu behaupten, dass ihre Pläne für den Klimawandel bis 2050 netto null sein werden“.

Die jüngsten Waldbrände haben auch die Glaubwürdigkeit der Kompensationen beeinträchtigt, wobei Microsoft einräumte, dass die in Nordamerika wütenden Waldbrände dazu geführt hatten, dass ein erheblicher Teil ihrer Kompensationen in Rauch aufging und Kohlenstoff in die Atmosphäre freisetzte, anstatt ihn zu verringern. „Wir haben Waldkompensationen gekauft, die jetzt brennen“, gab Elizabeth Willmott, ihre CO2-Programmmanagerin, auf einer Klimakonferenz Anfang dieses Jahres zu.

Aber gibt es ein akzeptables Maß an Kompensation, das angemessen ist, um unter dem Anstieg der vorindustriellen Temperaturen um 1,5 ° C zu bleiben, dem Ziel des Pariser Abkommens? „Das ist je nach Wirtschaftssektor unterschiedlich“, sagte Greenpeace. „Einige Sektoren – wie Stahl, Chemie und Zement – ​​brauchen legitimerweise ein kleines Maß an Kompensation, um auf Null zu kommen, aber in den meisten Sektoren ist die Technologie bereits vorhanden und es gibt keinen Grund, sich auf Kompensationen zu verlassen, selbst bei Restemissionen.“

Wie sich Cop26-Sponsoren auf den Ausgleich verlassen, um Netto-Null zu erreichen

SAINSBURY’S: 68 Prozent abhängig von Offsets

Emissionen: 27,8 Mio. Tonnen CO2e

Engagement: Investieren Sie 1 Milliarde Pfund über 20 Jahre, um bis 2040 in den Scopes 1-2 netto null zu werden, und reduzieren Sie Scope 3 bis 2030 um 30 Prozent.

Offset-Zuverlässigkeit: Geplante Kürzungen von 8,9 Mio. Tonnen „ohne Priorisierung des Ausgleichs“, aber um weiter zu gehen und Scope 3 bis 2030 auf Netto-Null zu bringen, würden „neue Technologien oder CO2-Kompensationen erforderlich“ – in Höhe von 18,9 Mio. Tonnen.

HIMMEL: 50 Prozent abhängig von Offsets

Emissionen: 2,34 Mio. Tonnen

Engagement: Netto null bis 2030

Versätze: „Unser Ziel, netto null zu sein, wird durch eine absolute Reduzierung der Emissionen um 50 Prozent und durch den Ausgleich der verbleibenden 50 Prozent unserer Emissionen – in Höhe von 1,17 Millionen Tonnen – durch natürliche Kohlenstoffsenken und Technologien erreicht. Mit der Reduzierung der Emissionen allein werden wir nicht auf Null kommen.“

SCHOTTISCHE KRAFT: 37 Prozent auf Offsets angewiesen

Emissionen: 9,57 Mio. Tonnen

Engagement: Investieren Sie 10 Milliarden Pfund in saubere Energie über fünf Jahre, um die Bereiche 1-3 bis 2030 durch dauerhafte CO2-Beseitigung und ohne Ausgleich um 63 Prozent zu reduzieren, aber auch – als Teil der Iberdrola-Gruppe – „bis 2030 klimaneutral zu sein“.

Versätze: Es besteht eine krasse Diskrepanz zwischen dem Ziel von Scottish Power, das sie bis 2030 zu 63 Prozent auf Netto-Null bringt, und der von ihrer Holdinggesellschaft Iberdrola Group auferlegten Zusage, bis 2030 auf 100 Prozent auf Netto-Null zu kommen – mit der Implikation, dass 37 Prozent der Offsets 3,5 Mio. Tonnen werden benötigt, um das Konzernziel zu erreichen.

MICROSOFT: 36 Prozent auf Offsets angewiesen

Emissionen: 15,6 Mio. Tonnen

Engagement: CO2-negativ in den Bereichen 1-3 bis 2030.

Versätze: Microsoft sagt, dass 5,7 Millionen Tonnen CO2-Kompensationen – 50 Prozent von Scope 3 – benötigt werden, um das Ziel für 2030 zu erreichen.

GSK: 20 Prozent auf Offsets angewiesen

Emissionen: 15,9 Mio. Tonnen

Engagement: GSK wird sich 2022 in zwei Unternehmen aufspalten. Das Versprechen für sein Biopharma-Geschäft (70 Prozent der Emissionen) soll bis 2030 in den Scopes 1-3 netto null sein und für sein Consumer-Healthcare-Geschäft (30 Prozent der Emissionen) Netto Null über Scope 1-2 und über Scope 3, nur für ausgewählte (nicht spezifizierte) Marken.

Versätze: „Wir zielen darauf ab, Kohlenstoffentfernungen zu nutzen [offsets] für 20 Prozent unseres Biopharma-Fußabdrucks“ – das sind 2,22 Millionen Tonnen. (Die Verwendung von Offsets für das Consumer-Healthcare-Geschäft muss noch bekannt gegeben werden.)

NATIONALES NETZWERK: 0 Prozent abhängig von Offsets

Emissionen: 35,9 Mio. Tonnen

Engagement: Netto null über die Bereiche 1-3 bis 2050.

Versätze: „Wir streben an, bis 2050 netto null ohne Offsets in den Scopes 1, 2 und 3 zu sein.“

NATWEST GRUPPE: Nicht näher bezeichnetes Vertrauen

Emissionen: 8,4 Mio. Tonnen ohne die meisten Scope-3-finanzierten Emissionen (im Zusammenhang mit ihrer Kredit- und Investitionstätigkeit), die die Bank „noch zu berechnen“ hat

Engagement: Reduzierung der Bereiche 1-3 um 50 % bis 2030 und Nettonull für die Bereiche 1-3 bis 2050.

Versätze: Derzeit werden 132.000 Tonnen Offsets verwendet, und bis 2025 werden mindestens 120.000 Tonnen aufrechterhalten. Dies schließt jedoch die sehr große Zahl aus, die wahrscheinlich erforderlich sein wird, um die finanzierten Scope-3-Emissionen insgesamt zu reduzieren.

HITACHI: Nicht näher bezeichnetes Vertrauen

Emissionen: 110,53 Mio. Tonnen

Engagement: Scope 1-3 bis 2030 um 50 Prozent und bis 2050 um 80 Prozent reduzieren.

Versätze: „Emissionen, die nicht durch erneuerbare Energien, Energieeffizienz oder andere Mittel minimiert werden können, werden ausgeglichen werden müssen, aber die genauen Zahlen sind kommerziell sensibel.“

UNILEVER: Nicht näher bezeichnetes Vertrauen

Emissionen: 98 Mio. Tonnen

Engagement: Netto-Null bis 2039 in den Scopes 1-2 und in einigen Scope 3 in Höhe von 32 Mio. Tonnen, aber diese Zusage schließt indirekte Scope-3-Emissionen von 66 Mio. Tonnen aus, die sich auf die Nutzung der Produkte durch ihre Kunden beziehen.

Versätze: Um sein Netto-Null-Versprechen in Bezug auf 32 Mio. Tonnen zu erreichen, „besteht die Priorität darin, Emissionen in absoluten Zahlen zu beseitigen, und Ausgleiche werden nur für Reststoffe verwendet“, obwohl der Begriff „Reststoffe“ „zu früh zu sagen ist“. In Bezug auf die verbleibenden 66 Mio. Tonnen ist es auch „zu früh, um zu sagen“, wie viele Kompensationen verwendet würden, da diese Emissionen „außerhalb unserer direkten Kontrolle“ liegen, aber „die CO2-Märkte eine wichtige Rolle spielen“.

RECKITT: Verrechnungsabhängigkeit in Betracht gezogen

Emissionen: 39,6 Mio. Tonnen

Engagement: Netto null über die Scopes 1-3 bis 2040.

Versätze: „Wir erwägen die Notwendigkeit von Kompensationen, um unser Ziel für 2040 zu erreichen, aber unser Ziel ist es, unsere Emissionen so weit wie möglich im Voraus zu reduzieren.“

SSE: Nicht näher bezeichnetes Vertrauen

Emissionen: 11 Mio. Tonnen

Engagement: Netto null über die Bereiche 1-3 bis 2050.

Versätze: „Die Kompensation spielt keine Rolle in den Plänen von SSE“, sagte das Unternehmen, jedoch seien Kompensationen erforderlich, um „Restemissionen zu neutralisieren“, die nicht spezifiziert sind.

Hinweis: Emissionen umfassen Scope 1 und 2 (Emissionen aus dem eigenen Betrieb eines Unternehmens) und Scope 3 (Emissionen vor und nach dem Betrieb des Unternehmens)