Capitol Riot Committee stimmt dafür, Ex-Trump-Stabschef Mark Meadows wegen Missachtung der Vorladung zu verurteilen

Mark Meadows, der ehemalige Kongressabgeordnete aus North Carolina, der zum Stabschef des Weißen Hauses von Trump ernannt wurde, war am Montag das zweite ehemalige Mitglied des Repräsentantenhauses, das mit der Möglichkeit einer Missachtung der Anklage des Kongresses konfrontiert war, nachdem der Sonderausschuss, der den Aufstand vom 6. zur Anklage wegen Widerstands gegen eine Vorladung des Kongresses.

Das Komitee aus sieben Demokraten und zwei Republikanern stimmte einstimmig für die Annahme eines Berichts, in dem empfohlen wird, dass Herr Meadows „den Kongress wegen Nichteinhaltung einer Vorladung des Kongresses missachtet“ und die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, anweist, „den Bericht … United States Attorney for the District of Columbia, um gegen Herrn Meadows in der gesetzlich vorgesehenen Weise und Form vorzugehen“.

Kurz vor der Abstimmung der Ausschussmitglieder sagte der Vorsitzende des Sonderausschusses Bennie Thompson, der Ausschuss habe seit Beginn der Ermittlungen mit mehr als 300 Zeugen gesprochen, mehr als 30.000 Aufzeichnungen und mehr als 250 „substanzielle Hinweise“ von seiner Tippleitung erhalten.

„Wir bekommen von Tag zu Tag ein klareres Bild davon, was passiert ist, wer daran beteiligt war, wer dafür bezahlt hat und wohin das Geld geflossen ist. Daher freue ich mich, Ihnen mitteilen zu können, dass wir schnelle Fortschritte machen. Und in Kürze werden unsere Ergebnisse offengelegt“, sagte er und fügte hinzu, dass der Ausschuss öffentliche Anhörungen abhalten werde, um die Geschichte vom 6. nicht zuzulassen, dass sie in der Erinnerung an die Nachrichten der letzten Woche verblasst“.

In Bezug auf Herrn Meadows sagte Herr Thompson, der ehemalige Stabschef des Weißen Hauses habe “begonnen, das Richtige zu tun”, aber später “seine Meinung geändert und uns gesagt, wir sollen Sand schlagen” am selben Tag sein Buch. Der Chef des Chefs, wurde veröffentlicht.

Der Demokrat aus Mississippi stellte fest, dass Herr Meadows in seinem Buch detaillierte Gespräche mit dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump erzählt und sie in Fernsehauftritten diskutiert hatte.

„Er hat keine glaubwürdige Entschuldigung dafür, die Ermittlungen des Sonderausschusses zu blockieren“, sagte er.

„Was auch immer er für ein Vermächtnis im Haus zu hinterlassen glaubte, dies ist jetzt sein Vermächtnis. Seine ehemaligen Kollegen haben ihn strafrechtlich verfolgt, weil er keine Fragen zu seinem Wissen über einen brutalen Angriff auf unsere Demokratie beantworten würde“, fuhr Thompson fort und fügte hinzu, dass Herr Meadows „uns keine andere Wahl gelassen hat“, als ihn zu finden In Verachtung.

“Herr Meadows hat sich selbst in diese Situation gebracht und muss jetzt die Konsequenzen tragen”, sagte er.

Die oberste Republikanerin des Gremiums, die Vertreterin von Wyoming, Liz Cheney, sagte, der Ausschuss habe den Schritt, ein ehemaliges Mitglied und Ex-Stabschef des Weißen Hauses festzuhalten, nicht auf die leichte Schulter genommen und gehofft, dies nicht tun zu müssen, bevor Herr Meadows die Zusammenarbeit einstellte.

Frau Cheney sagte jedoch, der Ausschuss glaube, dass ihr ehemaliger GOP-Kollege „unsachgemäß geltend macht, dass Exekutiv- und andere Privilegien geltend gemacht werden“.

“Er hat nicht behauptet und hat keine privilegierte Grundlage, die Aussage zu diesen Themen vollständig zu verweigern”, erklärte sie, bevor sie eine Reihe der nicht privilegierten Nachrichten beschrieb, die Herr Meadows weitergegeben hatte, sich jedoch weigerte, mit den Ausschussmitgliedern zu diskutieren.

“Diese Textnachrichten lassen keinen Zweifel daran, dass das Weiße Haus genau wusste, was hier im Kapitol passierte”, sagte sie.

„Eine SMS, die Herr Meadows erhielt, lautete: ‚Wir werden hier im Kapitol belagert‘“, sagte sie. „Ein anderer: ‚Sie haben das Kapitol durchbrochen‘ und ein dritter, der sagte: ‚Markus. Demonstranten stürmen buchstäblich das Kapitol, brechen Fenster und Türen ein und stürmen herein. Wird Trump etwas sagen?’“

Frau Cheney erzählte, wie Herr Meadows Textnachrichten von mehreren Fox News-Persönlichkeiten – darunter Laura Ingraham, Brian Kilmeade und Sean Hannity – sowie von seinem Sohn Donald Trump Jr die Randalierer auffordern, nach Hause zu gehen.

„Diese nicht privilegierten Texte sind ein weiterer Beweis für die höchste Pflichtverletzung von Präsident Trump während dieser 187 Minuten. Und die Aussage von Herrn Meadows wird sich auf eine weitere Schlüsselfrage vor diesem Ausschuss beziehen: Hat Donald Trump durch Handeln oder Unterlassen korrupt versucht, die offiziellen Verfahren des Kongresses zur Auszählung von Wahlstimmen zu behindern oder zu behindern? Mark Meadows Aussage ist notwendig, um unsere gesetzgeberischen Urteile zu stützen. Dennoch hat er sich geweigert, überhaupt auszusagen, selbst in Bezug auf nicht privilegierte Themen“, sagte Frau Cheney. „Er verachtet den Kongress“.

„Der 6. Januar war ohne Beispiel. In der Geschichte unserer Nation gab es keinen stärkeren Grund für eine Untersuchung des Kongresses über die Handlungen eines ehemaligen Präsidenten … unsere Verfassung, die Struktur unserer Institutionen und die Rechtsstaatlichkeit, die das Herzstück dessen bilden, was Amerika großartig macht. Stehen auf dem Spiel. Wir können uns nicht mit unvollständigen Antworten oder Halbwahrheiten zufrieden geben, und wir können uns nicht den Bemühungen von Präsident Trump ergeben, das Geschehene zu verbergen“, sagte sie.

Eine andere ehemalige Kollegin von Herrn Meadows, die kalifornische Vertreterin Zoe Lofgren, erinnerte sich daran, wie sie ihm alles Gute gewünscht hatte, als er zurücktrat, um Herrn Trumps Stabschef zu werden, sagte jedoch, es sei „schockierend“, wie er „sowohl eine offizielle als auch eine inoffizielle Rolle gespielt habe zu versuchen, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu untergraben“, sowie das Justizministerium anzuweisen, „ungeheuerliche, wirklich verrückte Verschwörungstheorien zu untersuchen“, sowie Druck auf die Wahlbeamten von Georgia auszuüben, um zu versuchen, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen dieses Bundesstaates zu kippen“.

„Darüber müssen wir mit Mark Meadows sprechen“, sagte sie.

Der Abgeordnete Adam Kinzinger – der einzige andere Republikaner des Gremiums – sagte aus der Ferne aus seinem Bezirk in Illinois, sein ehemaliger Kollege habe „in diesem Fall ein Verbrechen begangen – ein vorsätzliches“.

„Die Handlungen von Mark Meadows zeigen seine Verachtung für den Kongress für den engeren Ausschuss, für seine ehemaligen Kollegen und für die Integrität des demokratischen Prozesses. Er hat die Untersuchung dieses Ausschusses eindeutig abgelehnt. Jetzt ist es an der Zeit zu sehen, ob das Justizministerium überzeugender sein kann“, sagte Kinzinger. „Niemand steht über dem Gesetz, nicht einmal der Stabschef eines ehemaligen Präsidenten. in einer Nation der Gesetze kann man nicht beides haben.“

Herr Meadows ist der dritte Zeuge in der Untersuchung des Sonderausschusses zum schlimmsten Angriff auf das Kapitol seit dem Brand von Washington im Jahr 1814, der wegen krimineller Missachtung des Kongresses vor Gericht steht.

Der erste, der ehemalige Chefstratege des Weißen Hauses, Steve Bannon, wurde letzten Monat von einer Grand Jury des District of Columbia wegen Missachtung des Kongresses in zwei Fällen angeklagt und wird nächsten Sommer wegen dieser Anklagen vor Gericht gestellt. Der zweite, der ehemalige Beamte des Justizministeriums, Jeffrey Clark, hat seine Verachtung noch nicht vor einer Abstimmung im gesamten Haus erhalten, da er eine weitere Chance hat, der Vorladung des Sonderausschusses nachzukommen, indem er am Donnerstag, den 16. Dezember, zur Zeugenaussage erscheint.

Alle drei Männer haben behauptet, dass sie nicht vor dem engeren Ausschuss aussagen können, weil ihre Aussage durch das Exekutivprivileg geschützt wäre, eine Rechtsdoktrin, die die Kommunikation zwischen und zwischen einem Präsidenten und seinen Beratern schützt.

Laut dem Bericht des Sonderausschusses, in dem die Anklage wegen Missachtung von Herrn Meadows empfohlen wird, hat der ehemalige Stabschef des Weißen Hauses dem Sonderausschuss bereits Tausende von Dokumenten übergeben, darunter eine inzwischen berüchtigte PowerPoint-Präsentation mit 36 ​​Folien, die einen Plan zur Aufhebung der Ergebnisse skizziert der Wahl 2020 durch die Ausrufung eines „nationalen Sicherheitsnotstands“ des damaligen Präsidenten Donald Trump.

Trotz seiner früheren Zusammenarbeit mit dem Ausschuss stellte Herr Meadows diese Bemühungen vor einer Woche ein, nachdem er herausgefunden hatte, dass der Ausschuss eine Vorladung für Aufzeichnungen über die Kommunikation mit seinem persönlichen Mobiltelefon in den Tagen vor dem Angriff auf das Kapitol herausgegeben hatte. Obwohl er letzte Woche zu einer Zeugenaussage erscheinen sollte, um diese nicht privilegierten Dokumente zu besprechen, tat er dies nicht.

In einem Brief, der am Montag an die Mitglieder des engeren Ausschusses geschickt wurde, argumentierte der Anwalt von Herrn Meadows, George Terwilliger, dass es “rechtswidrig, offensichtlich ungerecht, unklug und unfair” wäre, den Ex-Kongressabgeordneten wegen Verachtung zu zitieren, da die Behauptungen von Herrn Meadows gegenüber der Exekutive Privilegien wurden nach bestem Wissen und Gewissen gemacht.

Herr Thompson und seine Kollegen haben jedoch argumentiert, dass solche Behauptungen nicht stichhaltig sind, weil der derzeitige Chef der Exekutive, Präsident Joe Biden, es bisher abgelehnt hat, das Exekutivprivileg in Bezug auf Dokumente und Zeugenaussagen zu den Ereignissen vom 6. Januar geltend zu machen.

In einem Brief an den Anwalt von Herrn Meadows, in dem er die Entscheidung von Herrn Biden erläuterte, erklärte der stellvertretende Anwalt des Weißen Hauses, Jonathan Su, dass der Präsident festgestellt habe, dass die Geltendmachung des Privilegs aufgrund der „einzigartigen und außergewöhnlichen Umstände“ des Sonderausschusses „nicht im öffentlichen Interesse“ sei “Ein Versuch, die rechtmäßige Machtübertragung gemäß unserer Verfassung zu behindern”.

„Der Präsident ist der Ansicht, dass der verfassungsmäßige Schutz des Exekutivprivilegs nicht dazu verwendet werden sollte, Informationen abzuschirmen, die einen Versuch widerspiegeln, die Verfassung selbst zu untergraben, und glaubt tatsächlich, dass eine solche Behauptung … im Widerspruch zu den Prinzipien stehen würde, die dem Privileg zugrunde liegen“, fügte er hinzu .

Herr Meadows hat auch eine separate Klage eingereicht, mit der versucht werden soll, “Vorladungen gegen ihn und seinen privaten Telekommunikationsdienstanbieter für ungültig zu erklären und zu verbieten”, und behauptet, der Sonderausschuss sei unrechtmäßig, weil Frau Pelosi zwei der vom Repräsentantenhaus angebotenen republikanischen Mitglieder nicht zugelassen habe Der Minderheitenführer Kevin McCarthy – die Abgeordneten Jim Banks und Jim Jordan – sollen in einem Ausschuss tätig sein, vor dem sie als Zeugen geladen werden könnten.

In einem Interview mit CNN letzte Woche sagte Herr Thompson, er glaube, die Klage sei nicht mehr als eine weitere Verzögerungstaktik von Herrn Meadows, während ein anderes Ausschussmitglied, Rep Komitee”.

Wenn das gesamte Repräsentantenhaus für die Verurteilung von Herrn Meadows mit Verachtung stimmt, wäre er das erste ehemalige Abgeordnete des Repräsentantenhauses seit fast zwei Jahrhunderten, dem eine solche Strafe von dem Gremium drohte, in dem er einst diente.

Bis Montag war Sam Houston, der legendäre Gouverneur von Texas, nach dem die viertgrößte Stadt Amerikas benannt wurde, das einzige Ex-Haus-Mitglied, das von seinen ehemaligen Kollegen wegen Verachtung sanktioniert wurde. Houston, der von 1823 bis 1827 als Repräsentant für den siebten Bezirk von Tennessee diente, wurde 1832 wegen des Angriffs auf den Abgeordneten von Ohio, William Stanberry, wegen Missachtung des Repräsentantenhauses angeklagt, nachdem das Repräsentantenhaus dafür gestimmt hatte, seine inhärenten Verachtungsbefugnisse zu nutzen, um den Sergeant-at-Arms der Kammer zu befehlen Houston für einen Prozess vor der Körperschaft des Repräsentantenhauses festzuhalten, in der er nur fünf Jahre zuvor gedient hatte.

Laut der Zeitschrift des Repräsentantenhauses — ein Vorläufer der heutigen Kongressrekord – Der Prozess endete damit, dass der damalige Sprecher Andrew Stevenson laut einen Verweis von Houston verlas, der durch eine Abstimmung des Repräsentantenhauses für schuldig befunden worden war, “die Rechte und Privilegien des Repräsentantenhauses verletzt zu haben, indem er einem seiner Mitglieder persönliche Gewalt angetan hatte”. Mitglieder für die in der Debatte gesprochenen Worte“.

„Was auch immer die Motive oder Ursachen gewesen sein mögen, die zu der von Ihnen begangenen Gewalttat geführt haben, Ihr Verhalten wurde durch das feierliche Urteil des Hauses als eine schwere Verletzung ihrer Rechte und Privilegien bezeichnet und fordert ihre deutliche Mißbilligung und Kritik“, sagte er.

source site-26

Leave a Reply