BOris Johnson verlässt das Parlament und gibt allen die Schuld für seinen Untergang, außer sich selbst. Er wirft dem Privilegienausschuss mit seiner konservativen Mehrheit vor, ein „Känguru-Gericht“ zu sein.
Im weiteren Sinne wirft er dem gesamten Unterhaus mit seiner unter seiner Führung erkämpften konservativen Mehrheit vor, an einem „Hitjob“ beteiligt zu sein. Und er ist zu feige, sich den Wählern von Uxbridge und South Ruislip entgegenzustellen, die ihm bei der letzten Wahl eine Mehrheit von 7.000 Stimmen verschafften.
Das ist gefährlich. Die Ernsthaftigkeit der Bedrohung der Demokratie durch Johnsons Verschwörungstheorie wird durch seine alberne Tat verschleiert. Aber täuschen Sie sich nicht: Dieser Versuch, die Legitimität demokratischer Verfahren zu leugnen, ähnelt Donald Trumps Behauptung, die letzte US-Präsidentschaftswahl sei „gestohlen“ worden.
Jeder kann den Ergebnissen des Privilegienausschusses widersprechen. Man könnte argumentieren, dass nicht untersucht werden müsse, ob Johnson das Parlament wissentlich über die Verstöße gegen das Lockdown-Gesetz in der Downing Street in die Irre geführt habe – er hatte seinen Job als Premierminister bereits verloren, hauptsächlich weil die öffentliche Meinung, das Unterhaus und seine Minister der Meinung waren, dass dies nicht der Fall gewesen sei Ich war in dieser Angelegenheit direkt zu ihnen. Man könnte argumentieren, dass eine 10-tägige Suspendierung, die den Weg für eine Nachwahl in Uxbridge ebnete, zu streng war.
Aber zu behaupten, dass der Ausschuss „antidemokratisch“ sei und Harriet Harman, seine Vorsitzende, sich einer „ungeheuerlichen Voreingenommenheit“ schuldig gemacht habe, ist etwas ganz anderes. Als Vorsitzende verfügt Harman über eine ausschlaggebende Stimme, die sie nur bei Stimmengleichheit der anderen Mitglieder nutzt. Das Komitee hätte also nur dann gegen Johnson entscheiden können, wenn eines oder alle seiner vier konservativen Mitglieder (Andy Carter, Alberto Costa, Sir Bernard Jenkin und Sir Charles Walker) dies getan hätten.
Die Wahrheit ist, dass Johnson schlecht in der Politik ist und das Vertrauen zu vieler seiner eigenen Partei verloren hat – und dass er, indem er auf eingebildete Verschwörungen gegen ihn losgeht, nur eine narzisstische Destruktivität zeigt, die darauf abzielt, eine Regierung zu stürzen, zu der er nicht gehört längerer Teil.
Niemand hat ihm etwas angetan, was er nicht auch anderen angetan hat: Er hat gegen David Cameron gestimmt und ist auf eine Weise als Minister zurückgetreten, die Theresa May geschwächt hat.
Seine Erklärung, in der er seinen Rücktritt als Abgeordneter ankündigte, war als Kriegserklärung gedacht, ist aber in Wirklichkeit ein Eingeständnis der Niederlage. Dennoch kann der Tory Samson der Partei auf seinem Weg nach draußen großen Schaden zufügen. Drei Nachwahlen in Uxbridge, Selby und Mid Bedfordshire werden der Regierung nicht helfen.
Labour sollte Johnsons früheren Sitz gewinnen, obwohl die Umfrage von Lord Ashcroft darauf hindeutet, dass Johnson selbst ihn halten könnte (und Johnson nicht der Kandidat sein wird). Und die Liberaldemokraten sollten in der Lage sein, ihre Erfolge zu wiederholen, indem sie in North Shropshire und Tiverton und Honiton in den „sicheren Tory“ Selby und Mid Beds den dritten Platz belegten.
Diese könnten als Proteststimmen abgeschrieben werden. Rishi Sunak könnte sogar versuchen, sie als rückwärtsgewandte Proteste gegen Johnson und seine Lockdown-Heuchelei darzustellen. Aber sie machen es Sunak schwerer, zu behaupten, dass er verlorenes Terrain stetig aufholt.
Ein ehemaliger Kabinettsminister sagte mir diese Woche, dass er glaube, dass die Tory-Partei noch nicht bereit sei, aufzugeben und „jede Disziplin aufzugeben“, wie sie es in den letzten Jahren der Regierung von John Major und Labour in den Jahren 2009 bis 2010 getan habe. Aber zwei Nachwahlniederlagen helfen Sunak nicht.
Die Hauptwirkung von Johnsons Wutanfall in dieser Woche besteht also darin, die Wahrscheinlichkeit einer Labour-Regierung zu erhöhen, wofür die Konservative Partei ihn hart verurteilen sollte. Der sekundäre Effekt besteht darin, die Annahmen zu zerstören, auf denen die parlamentarische Demokratie beruht. Wenn ein erheblicher Teil der Tory-Meinung noch Trump-orientierter wird und das Unterhaus als eine Verschwörung gegen den „einzigen wahren konservativen Weg“ betrachtet, ist das gefährlich.
So ernst die Bedrohung auch ist, ich glaube jedoch, dass Johnson am Ende ist und mit seinem Versuch, die parlamentarische Demokratie zu zerstören, keinen Erfolg haben wird. Selbst wenn es zu weiteren feindlichen Rücktritten kommt, die Nachwahlen auslösen, werden die Tories verlieren, ich bezweifle, dass sie einen Bürgerkrieg der Tory provozieren werden. Johnson ist zu ideologisch inkonsistent, um eine der Subkulturen der Parteimeinung lange zu inspirieren – nicht die Steuersenker der Trussiten (er gab viel aus); nicht die einwanderungsfeindlichen Bravermanistas (er ist ein Einwanderungsbefürworter); und nicht die spartanischen Euroskeptiker („ein echter Brexit wurde noch nicht versucht“ ist ein Slogan von begrenzter Anziehungskraft, selbst in der Tory-Partei).
Die gesunde Entscheidung der Tory-Partei bestünde darin, zuzulassen, dass sich das Wasser über Johnsons Kopf schließt, und anzuerkennen, dass er nicht zurückkehren wird. Am Ende ist die britische Demokratie stark genug, um sich immer wieder zu beugen.