Anwalt: Wahrscheinlichkeit, dass es im Trump-Prozess zu keiner Einigung der Jury kommt, „weitaus höher“ als normal

Während sich der Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump um Schweigegeld seinem Ende nähert und die Schlussplädoyers für Dienstag angesetzt sind, sei die Wahrscheinlichkeit, dass die Jury sich nicht einigen kann, „weitaus höher als in einem normalen Fall“, sagte der frühere Bundes- und Staatsanwalt Elie Honig.

In einem (n Intelligenzer In einem Artikel vom Freitagmorgen umriss Honig, ein CNN-Rechtsexperte, die Grundprinzipien von Geschworenengerichten in Strafverfahren und forderte die Leser auf, „darüber nachzudenken, wie schwierig es ist, 12 beliebige Personen dazu zu bringen, sich auf irgendetwas zu einigen“, insbesondere, wenn es um „Freiheit oder Gefängnis“ geht.

Nach einer Untersuchung durch das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, wurde Trump, der voraussichtliche republikanische Präsidentschaftskandidat, im März 2023 in 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen angeklagt. Ihm wird vorgeworfen, versucht zu haben, Schweigegeld zu verheimlichen, das Trumps damaliger Anwalt und „Fixer“ Michael Cohen während seines Präsidentschaftswahlkampfes 2016 an den Pornostar Stormy Daniels gezahlt hatte.

Daniels hatte behauptet, sie habe 2006 eine Affäre mit Trump gehabt, was er bestreitet. Der ehemalige Präsident hat in allen Anklagepunkten auf nicht schuldig plädiert und gesagt, das Verfahren gegen ihn sei politisch motiviert.

„Meiner Ansicht nach bleibt ein Schuldspruch wahrscheinlich – aber die Wahrscheinlichkeit einer gescheiterten Jury (und eines daraus resultierenden Fehlprozesses) ist weitaus höher als in einem normalen Fall“, schrieb Honig. Während die Mehrheit der Strafprozesse vor Bundesgerichten mit Verurteilungen endet, hauptsächlich weil die Staatsanwaltschaft dazu neigt, Fälle vorzubringen, von denen sie überzeugt ist, dass sie „eine Jury überfordern“ können, sagt Honig, dass Trumps Fall ein wenig anders liegen könnte.

Nachrichtenwoche habe Honig am Freitagnachmittag per E-Mail um weitere Kommentare gebeten.

Nach den Schlussplädoyers, die am Dienstag beginnen, beginnt die Jury mit den Beratungen. In einem Strafprozess muss die Jury den Angeklagten zweifelsfrei für schuldig befinden; wenn nicht, gilt der Angeklagte als nicht schuldig. Die Jury muss einstimmig abstimmen, sonst gilt sie als unentschieden. „Ein Abweichler ruiniert das ganze Unterfangen“, sagte Honig.

Der Rechtsexperte bezeichnete die Beweise gegen Trump als „mittelmäßig – nicht überwältigend, nicht offensichtlich mangelhaft, sondern eher am unteren Ende dieser Skala.“ Er wies darauf hin, dass die Anklage „weitgehend auf der Aussage eines Kronzeugen“ in Form von Cohen basiere, einem Anwalt, der seine Zulassung verloren hatte und sich zuvor der Steuerhinterziehung, des Bankbetrugs, der Verstöße gegen Wahlkampffinanzierungsgesetze und der Lüge vor dem Kongress schuldig bekannt hatte.

Zusätzlich zu Cohens juristischer Vergangenheit beschrieb Honig ihn als jemanden, der „von einer glühenden, alles verzehrenden persönlichen Besessenheit getrieben wurde, den Angeklagten im Gefängnis verrotten zu sehen“ und als jemanden, der finanziell von seinen Kommentaren über Trump profitiert hat.

Honig räumte zwar ein, dass „Cohens Aussage in wesentlichen Punkten durch Finanzdokumente und andere unabhängige Beweise bestätigt wird“, sagte aber, dass die Jury „Trump nicht verurteilen kann, ohne sich auf unbestätigte Aspekte von Cohens Aussage zu stützen, um den Angeklagten direkt mit den ihm zur Last gelegten Bilanzvergehen in Verbindung zu bringen.“

Jonathan Turley, ein häufiger Fox-Kommentator und Professor an der George Washington University Law School, sagte Nachrichtenwoche in einer E-Mail am Freitagnachmittag: „Ich glaube, dass die Möglichkeit einer gescheiterten Jury durchaus besteht.“

Er fügte hinzu: „Derzeit würde ich eine gescheiterte Jury als das wahrscheinlichste der drei Ergebnisse einstufen“, und meinte damit eine Verurteilung, einen Freispruch oder eine gescheiterte Jury.

“Mir ist bewusst, dass dies die schlechteste Jury für Trump ist”, schrieb Turley, vermutlich aufgrund der schlechten Umfragewerte des ehemaligen Präsidenten in der überwiegend demokratisch geprägten Stadt New York. Er fügte jedoch hinzu: “Ich habe oft erlebt, wie Geschworene ihre Voreingenommenheit überwunden haben, und ich hoffe, dass diese Geschworenen die Integrität des New Yorker Rechtssystems zumindest mit einer Jury ohne Urteil wiederherstellen werden.”

„Ich sehe keine echte Möglichkeit für einen Freispruch“, was einer Rehabilitierung Trumps gleichkäme, „während eine Verurteilung eindeutig eine Möglichkeit ist“, fügte Turley hinzu.

Barbara McQuade, Juraprofessorin an der Universität Michigan und ehemalige US-Anwältin, sagte Nachrichtenwoche in einer E-Mail am Donnerstag: „Es ist immer schwierig vorherzusagen, was die Geschworenen tun könnten, weil jeder von ihnen mit seinen eigenen Erfahrungen und Weltanschauungen vor Gericht kommt und weil sie den Vorteil hatten, jeden Moment des Prozesses aus nächster Nähe mitzuerleben.“

Sie fügte hinzu: „Aber die Staatsanwaltschaft hat mit Sicherheit genügend Beweise vorgelegt, auf deren Grundlage eine vernünftige Jury zweifelsfrei eine Schuld feststellen könnte.“

Mit dem, was Honig als „einzigartig polarisierenden Angeklagten in Trump“ bezeichnete, könnte uns die Jury in vielerlei Hinsicht überraschen. Das Urteil der Jury wird zu einem Zeitpunkt fallen, an dem das Rennen um die Präsidentschaft 2024 extrem knapp ist, mit FiveThirtyEights neueste Eine aggregierte Umfrage zeigt, dass Trump 1,5 Prozentpunkte vor Biden liegt.