Wir befinden uns in einem einzigartigen Moment in der amerikanischen Geschichte.
Derzeit laufen vier strafrechtliche Ermittlungen gegen den ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten: zwei bundesstaatliche, eine in Georgia und eine in New York. Diese neuartige Situation hat nicht nur in den akademischen Mauern, sondern auch in der Bürgerschaft zu einer Debatte darüber geführt, ob die Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten unser Land auf eine sogenannte Bananenrepublik reduzieren wird, oder ob die bloße Nichtverfolgung des ehemaligen Präsidenten dies tun würde zu diesem Ergebnis führen. Und genauso wichtig, wie wird Jack Smith, der designierter Sonderermittler der für die bundesstaatlichen Trump-Ermittlungen zuständig ist, diese Frage bei der Entscheidung abwägen, ob Anklage erhoben werden soll oder nicht? Werden die Kollateralfolgen für das Land überhaupt berücksichtigt, und wenn ja, in welche Richtung werden sie gehen, für oder gegen eine Strafverfolgung?
Bei der Beantwortung dieser Frage ist es hilfreich, etwas zu tun, woran wir als Amerikaner nicht gewöhnt sind: auf internationale Beispiele zu schauen. Denn was uns neu erscheint, ist etwas, mit dem viele Länder konfrontiert waren – Argentinien und Deutschland, um nur zwei zu nennen – und derzeit konfrontiert sind – Frankreich Und Israel. Die Übung, im Ausland nach Models zu suchen, ist angesichts von Jack Smith’s umso relevanter Hintergrund als Ankläger am Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, wo er die Rechtsstaatlichkeit zur Verfolgung politischer Führer umsetzte. Er trat in die Fußstapfen vieler anderer an diesem Gericht, insbesondere Luis Moreno Ocampo, des allerersten Chefanklägers des IStGH, der frisch von der historischen Strafverfolgung der blutigen und sadistischen Führer einer Militärjunta in seinem Heimatland Argentinien kam. Es sei daran erinnert, dass Smith ein Nachkomme von Ocampo und dem Beispiel ist, das er in Argentinien gegeben hat, und dann über den Globusvon seiner Stange in Den Haag.
Das Beispiel der Strafverfolgung durch den IStGH und die innerstaatlichen Fälle gegen Führer in Ländern wie Frankreich und Israel sind wichtig, weil sie uns helfen zu verstehen, dass unsere derzeitige Situation nicht einzigartig ist, dass politische Führer wegen Verbrechen strafrechtlich verfolgt werden können – und zwar ohne Härte Die Vorhersagen von Chicken Little bewahrheiten sich – und sollten tatsächlich strafrechtlich verfolgt werden, wenn ein Land eine Nation von Gesetzen sein wird, die für alle gelten, sowohl für die Mächtigen als auch für die Machtlosen.
Diese internationalen Beispiele sind auch hilfreich, um die Folgen einer Zurückhaltung der Strafverfolgung solcher politischer Führer zu verstehen. Wäre die Welt besser dran gewesen, wenn Ocampo die Militärführer, die unzählige Argentinier gefoltert und „verschwunden“ gemacht haben, nicht strafrechtlich verfolgt hätte? Wäre das Fehlen einer solchen Abschreckung klug gewesen? Hätte es den Opfern ihrer Verbrechen, den Desaparecidos, ihren Familien und den Madres de Plaza de Mayo ein Mindestmaß an Gerechtigkeit gebracht? Dieses argentinische Beispiel soll der wichtigste Prozess gegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit seither gewesen sein Nürnbergund das aus gutem Grund.
Argentinien hat, wie so viele andere Länder, diese Prüfungen überstanden. Die düsteren Vorhersagen über die nachteiligen Folgen, die einem Strafverfahren gegen politische Führer folgen würden, waren übertrieben, und im Gegensatz zu solcher Panikmache setzte sich die Demokratie durch. Doch selbst wenn die Rechtsstaatlichkeit ins Wanken geraten wäre, wenn der Prozess gescheitert wäre und die Demokratie in eine Diktatur zurückgerutscht wäre, kann jedes wahre Justizsystem denen ein Zwischenruf-Veto gewähren, die Gewalt androhen, um ein Strafverfahren gegen einen Volksanwalt einzustellen gefürchteter Angeklagter?
Zweifellos haben diejenigen im Lager, die behaupten, eine Strafverfolgung von Trump würde uns zu einer Bananenrepublik machen, viele Beispiele für ausländische „Schauprozesse“, auf die sie verweisen können. Die Strafverfolgung des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Yanukovych des Rivalen Julia Timoschenko, zum Beispiel, ist ein aktuelles Beispiel. Sie hat wahrscheinlich das mutmaßliche Verbrechen begangen, aber es war eines, das zahlreiche ukrainische Politiker ungestraft begangen haben, und sie wurde eindeutig nur angeklagt, um Janukowitsch von diesem aufdringlichen Gegner zu befreien.
Die Antwort an die Leute, die sagen, eine strafrechtliche Verfolgung würde dazu führen, dass unser Justizsystem in ein politisches Rückzahlungsspiel verwickelt wird, besteht darin, das von ihnen vorgeschlagene Heilmittel in Frage zu stellen: nichts zu tun angesichts solcher Kriminalität. Das Versäumnis, Führer aufgrund des mutmaßlichen Risikos für das System strafrechtlich zu verfolgen, würde zwei Justizsysteme schaffen, in denen die Machthaber niemals an den gleichen Standard wie andere Übeltäter gebunden werden. Es würde kriminelles Verhalten unserer Führer fördern, da es unsere gewählten Vertreter außerhalb der Reichweite des Gesetzes stellen würde.
Ein besserer Weg zur Gerechtigkeit besteht darin, sicherzustellen, dass die Verbrechen, die einem politischen Führer zur Last gelegt werden, solche sind, die regelmäßig in Situationen gleicher oder geringerer Schuld vorgebracht werden. Diesen Standard auf Trump anzuwenden, ist, ehrlich gesagt, ein leichtes Unterfangen. In Bezug auf seine Aktionen, die darauf abzielen, den Willen des Volkes zu stürzen, haben zahlreiche Fußsoldaten (zu verwenden Amtszeit des Vertreters Raskin), wurden bereits angeklagt und verurteilt. Den Anführer dieser Verschwörung strafrechtlich zu verfolgen, der sich weitaus länger bemühte als am Tag des 6. Januar allein, würde nicht im Entferntesten Bedenken hinsichtlich einer selektiven Strafverfolgung wecken. Auch Trumps missbräuchlicher Umgang mit Regierungsdokumenten, einschließlich vertraulichem geheimem Material, wurde vom DOJ routinemäßig strafrechtlich angeklagt gegen niedrigrangige Regierungsangestellte und Auftragnehmer.
Die Rechtsstaatlichkeit, wie sie hier und im Ausland verwirklicht wird, erzwingt eine Strafverfolgung gegen diejenigen, die sich verschworen haben, die Demokratie in den Vereinigten Staaten zu stürzen. Das letzte Stück, das notwendig ist, um dieses Ziel umzusetzen, sind Frauen und Männer, die sich im Moment begegnen. Der Schauspieler, der Ocampo in dem kürzlich für den Oscar nominierten Film „Argentina, 1985“ spielt, sagt, als er erfährt, dass ihm der Junta-Fall übertragen wird, „Geschichte wird nicht von Leuten wie mir geschrieben“.
Aber wie dieser Film und die Geschichte zeigt, sind es ganz normale Menschen, die sich der Rechtsstaatlichkeit verschrieben haben und bereit sind, darauf zu setzen, ungeachtet persönlicher Konsequenzen, die die wahren und notwendigen Verfechter der Demokratie sind. Jack Smith könnte genau diese Person sein.
Andrew Weissmann ist Professor an der NYU School of Law, wo er Strafverfahren und nationale Sicherheit lehrt. Er war leitender Ankläger von Special Counsel Robert Mueller, dem ehemaligen General Counsel des FBI, und Autor von „Wo das Gesetz endet, innerhalb der Mueller-Untersuchung.“ Er ist Rechtsanalyst für NBC und MSNBC.