Zwei Technik-Rezensenten haben kürzlich AMDs Vor-Ryzen-CPUs aus der Zeit vor 10 bzw. 26 Jahren überprüft, um zu sehen, wie sie im Vergleich zu heutigen modernen Spielen und Hardware abschneiden würden. Zu den getesteten Teilen gehören der berüchtigte FX-8350 aus dem Jahr 2013 und der 1997 eingeführte AMD K6.
Der K6 wurde von Redditor einem Benchmarking unterzogen Technologov (über langweilige Textrezensionen) und zeigt, welche Fortschritte AMD seit der Veröffentlichung des K6 bei der CPU-Leistung gemacht hat. Wenig überraschend verglich er den K6 mit AMDs Flaggschiff Ryzen 9 7950X, um dies herauszufinden, und fand einige wirklich beeindruckende Zahlen. Im LFK-Benchmark war beispielsweise ein einzelner Kern des Ryzen 9 7950X satte 46-mal schneller als der K6, mit einer Punktzahl von 1.294 Punkten im Vergleich zu nur 28 beim AMD K6.
Dieser erste Benchmark-Durchlauf berücksichtigt jedoch nur einen Kern des 7950X; mit allen 16 Kernen und 32 Threads gegenüber dem K6 war der Ryzen-Teil mit einem Score von 25.476 Punkten 910-mal schneller als der K6.
Offensichtlich würden wir erwarten, dass eine fast 30 Jahre alte CPU eine exponentiell schlechtere Leistung erbringt als ein brandneuer Chip. Dennoch ist die Tatsache, dass eine CPU physikalisch 910-mal schneller sein kann als jeder ihrer Vorgänger, eine unglaubliche Zahl.
Dies zeigt uns, wie unvorstellbar weit die CPU-Entwicklung seit den 1990er Jahren fortgeschritten ist. Natürlich haben sich die CPUs seitdem dramatisch verändert: Transistoren arbeiten jetzt im Nanometerbereich statt im 0,35-Mikrometer-Prozess, der im K6 verwendet wurde, die Einführung der Multi-Core-CPU-Technologie, 64-Bit-Unterstützung und Taktraten, die weit darüber hinausgehen 1 GHz (ganz zu schweigen von 5 GHz) und viel schnellere und größere CPU-Caches. (Ganz zu schweigen von den nahezu unzähligen architektonischen Verbesserungen der CPU-Logik seit der Veröffentlichung des K6.)
Der K6 wurde ursprünglich im April 1997 als Nachfolger des K-III und Konkurrent von Intels Pentium II auf den Markt gebracht. Der Chip hatte nur 8,8 Millionen Transistoren, eine unglaublich große 0,35-Mikrometer-Lithographie, nur 64 KB Cache und eine Taktrate von bis zu 233 MHz. Rückblickend hat Ihr Heimmixer oder Toaster wahrscheinlich eine höhere Taktrate als diese CPU.
Weitere Details zu dieser CPU finden Sie in unseren K6-Testberichten von 1997 und 2008. Nun zum deutlich moderneren, aber immer noch etwas betagten AMD FX-8350.
Der FX-8350 liefert auch heute noch spielbare Bildraten, selbst in Hogwarts Legacy
YouTuber RA Tech hat sich auch eine andere CPU noch einmal angesehen, dieses Mal den berüchtigten AMD FX-8350, der 2012 auf den Markt kam. Er Habe die CPU verglichen Schauen Sie sich mehrere moderne Titel an, um zu sehen, wie leistungsfähig der Chip nach zehn Jahren ist. Zu den von ihm ausgewählten Spielen gehören: Forza Horizon 5, Dying Light 2, Cyberpunk 2077, Apex Legends, Warzone 2.0, Spider-Man Remastered, Und Hogwarts-Vermächtnis.
Der Chip schnitt nach dem Übertakten überraschend gut ab und konnte in den meisten Spielen selbst bei hohen Einstellungen gut spielbare Bildraten ausgeben – darunter Forza Horizon 5, Apex Legends und Warzone 2.0 mit Bildraten über 60 FPS. Allerdings stellte er fest, dass die Spiele in den anderen drei Spielen deutlich intensiver waren, was dazu führte, dass das Gameplay bei jeder Grafikeinstellung die meiste Zeit unter 60 fps lag. Dies traf insbesondere auf Hogwarts Legacy und Spider-Man Remastered zu, die in den intensivsten Bereichen etwa 30 fps erreichten.
Basierend auf dem, was wir von modernen Gaming-CPUs gesehen haben, hält sich der FX-8350 im Test von RA Tech überraschend gut und liefert Bildraten, die im Worst-Case-Szenario dem 30-fps-Modus auf Konsolen ähneln, während er im leichteren Fall über 60 fps liefert Spiele. Das einzige Problem mit dem FX-8350 besteht darin, dass er stark schwankende Frametimes aufwies, was sich aufgrund einer über einen bestimmten Zeitraum inkonsistenten Framerate merklich auf die Laufruhe des Spiels auswirkt. Mit etwas Basteleien und einer Begrenzung der Bildrate könnten Sie dieses Problem jedoch wahrscheinlich beheben.
Der FX-8350 kam 2013 als Nachfolger des äußerst berüchtigten FX-8150 auf den Markt, der ein Jahr zuvor auf den Markt kam. Der Chip verfügte über acht Kerne, acht Threads, einen Boost-Takt von 4,2 GHz und zusammen etwa 16 MB L2- und L3-Cache. Der Chip wurde vor allem wegen seines ungewöhnlichen Verhaltens bei Multithread-Anwendungen kritisiert, da er trotz acht Kernen sowohl schneller als auch langsamer war als die konkurrierenden Quad-Core-CPU-Lösungen von Intel (abhängig von der Arbeitslast).
Dies lag an der unorthodoxen Piledriver-Architektur von AMD und der Art und Weise, wie sie die Rechenleistung zwischen den Kernen aufteilt. Physisch verfügte der Chip über acht Kerne, aber funktionell konnte sich der Chip bei Ganzzahlberechnungen nur wie ein Achtkernteil verhalten, da die Gleitkommaeinheit von zwei Kernen gemeinsam genutzt wurde. Als Ergebnis hatten Sie eine CPU, die unter den richtigen Bedingungen realistisch wie eine Quad-Core-CPU funktionierte. Das führte schließlich zu einem Sammelklage wegen des FX-8350die AMD verloren hat.
Nichtsdestotrotz liefert die CPU auch heute noch überraschend gute Bildraten und man könnte immer noch mit einem FX-8350 auskommen, wenn dieser alles wäre, was man hat. Wenn Sie jedoch nach einem CPU-Upgrade suchen, wird jede CPU, die in den letzten sechs Jahren hergestellt wurde, diese CPU leicht übertreffen.