Der CCF sagt, der Kern seiner Argumentation sei, dass die Regierung bereits über alle Instrumente verfügte, die sie brauchte, um die Besetzungen zu beenden, ohne auf die nukleare Option des Notstandsgesetzes zurückzugreifen
Inhalt des Artikels
Eine kanadische Bürgerrechtsorganisation argumentierte mit dem Argument der Transparenz über das, was sie für unnötige Geheimhaltung halten, und brachte ihren Kampf für die Offenlegung von Dokumenten im Zusammenhang mit der Berufung auf das Notstandsgesetz vom Februar am Montag vor Gericht.
Werbung 2
Inhalt des Artikels
Anwälte der Canadian Constitution Foundation (CCF) brachten ihren Fall in einer Anhörung vor dem Bundesgericht von Kanada am Montagmorgen vor und forderten die Freigabe nicht redigierter Dokumente und Protokolle von Kabinettssitzungen und Sitzungen der Incident Response Group (IRG), die der Entscheidung der Bundesregierung im Februar vorausgingen das Notstandsgesetz zu nutzen, um ein Ende der laufenden Proteste des Freedom Convoy zu erzwingen.
„Wenn die Regierung bessere Entscheidungen darüber treffen würde, welche Aufzeichnungen diesem Gericht vorgelegt werden sollen – eine ordnungsgemäße Aufzeichnung –, dann wären wir nicht hier“, sagte CCF-Anwalt Sujit Choudhry während der Anhörung.
„Wir sind hier, weil die Regierung uns keine andere Wahl gelassen hat, um zu versuchen, die Wahrheit herauszufinden.“
Die Anhörung zur gerichtlichen Überprüfung am Montag war Teil der umfassenderen rechtlichen Anfechtung des CCF gegen die Entscheidung der Trudeau-Regierung, das Gesetz zu erlassen.
Werbung 3
Inhalt des Artikels
Auch die Canadian Civil Liberties Association (CCLA) focht das Gesetz an.
Premierminister Justin Trudeau kündigte die Berufung auf das Gesetz während einer Pressekonferenz am 14. Februar an und gab der Bundesregierung weitreichende Befugnisse, die es der Polizei ermöglichen, Bankkonten zu beschlagnahmen und die laufenden Freedom Convoy-Blockaden von Straßen und Landgrenzübergängen in der Innenstadt von Ottawa zu beenden – obwohl letzterer dies getan hatte bis dahin von der örtlichen Polizei weitgehend beseitigt worden.
-
Die Polizei von Ottawa sagt, sie habe kein Notfallgesetz gefordert, da die Liberalen seine Verwendung verteidigen
-
Mendicino wurde „missverstanden“, als er zu sagen schien, die Polizei habe um ein Notfallgesetz gebeten: stellvertretender Minister
-
Die Regierung hatte keine andere Wahl, als sich auf das Notstandsgesetz zu berufen, teilten liberale Minister dem Ausschuss mit
-
Trudeau beruft sich auf das Notstandsgesetz, um Demonstranten und Grenzblockaden zu räumen
Werbung 4
Inhalt des Artikels
Am 14. Februar wurde das Emergencies Act zum ersten Mal in Kraft gesetzt, seit es 1988 als Ersatz für das War Measures Act in die Bücher kam.
„Der Geltungsbereich dieser Maßnahmen wird zeitlich begrenzt, geografisch ausgerichtet sowie angemessen und verhältnismäßig zu den Bedrohungen sein, denen sie begegnen sollen“, sagte der Premierminister damals.
„Hier geht es darum, die Sicherheit der Kanadier zu gewährleisten, die Arbeitsplätze der Menschen zu schützen und das Vertrauen in unsere Institutionen wiederherzustellen.“
Kanadas Konvoi-Reaktion wurde von der Incident Response Group (IRG) abgewickelt, einem geheimen, geschlossenen Komitee unter dem Vorsitz des Premierministers, das aus Ministern und hochrangigen Regierungsbeamten besteht.
Die IRG wurde 2018 gegründet und wird als „ein engagiertes Notfallkomitee beschrieben, das im Falle einer nationalen Krise oder bei Vorfällen an anderer Stelle mit erheblichen Auswirkungen auf Kanada einberufen wird“.
Werbung 5
Inhalt des Artikels
Die erste öffentliche Bestätigung eines IRG-Treffens erfolgte im Oktober 2018 nach der Ermordung des Kolumnisten der Washington Post, Jamal Khashoggi, in der saudi-arabischen Botschaft in Istanbul, Türkei.
Rechtegruppen sahen diese Begründung skeptisch und fordern von der Bundesregierung Aufklärung über die Entscheidungen, die dazu geführt haben.
Die CCF würde nur wenige Tage später eine rechtliche Anfechtung der Anrufung einleiten und argumentieren, dass die Schwelle für die Erklärung eines öffentlichen Notstands nicht erreicht worden sei, gefolgt von ihrer formellen rechtlichen Anfechtung später als einen Monat.
Der Kern des CCF-Falls, sagte Choudhry gegenüber der National Post, sei, dass die Regierung bereits über alle Instrumente verfüge, die sie benötige, um die Besetzungen zu beenden, ohne auf die nukleare Option des Notstandsgesetzes zurückzugreifen.
Werbung 6
Inhalt des Artikels
„Es gibt keine Beweise dafür, dass sie bei der Bekämpfung der Grenzblockaden und des Protests in Ottawa nicht rechtlich wirksam gewesen wären“, sagte er.
Auch andere Maßnahmen, darunter die Beschlagnahme von Finanzkonten durch die Regierung, verstießen gegen § 12 Abs. 8 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten, argumentierte Choudhry.
Die Regierung und das Kabinett verbrachten die folgenden Monate damit, für ihre Entscheidung gegrillt zu werden – insbesondere frühere Erklärungen und Aussagen des Ausschusses von Minister für öffentliche Sicherheit, Marco Mendicino, dass der Antrag auf Berufung auf das Notfallgesetz von der Polizei kam.
Diese Behauptung wurde sowohl von Ottawas vorläufigem Polizeichef Steve Bell als auch von der RCMP-Toppolizistin Brenda Lucki widerlegt – beide sagten den Ausschüssen des Unterhauses, sie hätten den Gesetzgeber des Bundes nie aufgefordert, sich auf das Gesetz zu berufen.
Kabinettsmitglieder sagten aus, dass die Regierung „keine andere Wahl hatte“, als sich auf das Gesetz zu berufen, um Ottawas Straßen nach dreiwöchigen Protesten zu räumen.
Bundesgerichtshof Richard Mosley behält sich seine Entscheidung vor.
• E-Mail: [email protected] | Twitter: Bryanpassifiume